Trump heeft Kavanaugh voorgedragen als rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Zoals u waarschijnlijk wel weet. Alsook dat deze hiervoor inmiddels is geaccepteerd. Diezelfde Kavanaugh werd tussendoor nog even (de hele tijd eigenlijk) door een vrouw beschuldigd van poging tot verkrachting van uit de tijd dat zij nog student waren. Toen hij eens teveel gezopen had (niet ter zijner excuus trouwens: ‘s nachts een vent, ‘s ochtends een vent, placht mijn baas vroeger te zeggen). Uiteindelijk kwamen er geloof ik in totaal drie vrouwen met een soortgelijk verhaal naar voren, over hoe hij zijn handen niet thuis en/of zijn leuter niet in zijn broek had kunnen houden.
Squeaky
Een kandidaat voor het Amerikaanse Hooggerechtshof, bepaald niet van onbesproken karakter, kan dat eigenlijk zomaar? Trump vond blijkbaar van wel. Ik las in een Reuters-publicatie dat hij gezegd heeft: ‘This is one of the reasons I chose him because there is no one with a squeaky (= piepend of knarsend) clean past like Brett Kavanaugh’. Wat zoveel betekent als: ‘Dat is één van de redenen waarom ik hem gekozen heb, omdat er niemand is met zo’n brandschoon (of kraakhelder) verleden als Brett Kavanaugh’.
Dozijn
Dat wordt dan beweerd door een man (Trump dus) waarvan naar schatting minstens een dozijn vrouwen beweren in meer of mindere mate seksueel door hem zélf te zijn aangerand, of dat er sprake was van ander ongewenst en ongepast seksueel gedrag van dit heerschap. Na de benoeming van Kavanaugh excuseerde Trump zich zelfs namens de gehele natie en zei toen onterecht dat het bewezen was dat Kavanaugh onschuldig was.
Uitgespookt
Dat was dus helemaal niet waar, maar voor Trump zou het wel eens zo kunnen zijn dat als ze iets niet over je uitgevonden hebben dat je dan dus onschuldig bent. Dat is dan misschien officieel wel zo (onschuldig tot het tegendeel bewezen is), maar ja, je eigen geweten hè? Je weet natuurlijk wel hoe het echt zit en wat je hebt uitgespookt. Dat heeft geen flikker met de wet te maken. Maar wat een teloorgang eigenlijk voor de waarheid en voor de waarheidsvinding. Uiteindelijk kwam het neer op, en werd het bepaald door een politiek spelletje tussen de Democraten en de Republikeinen.
Bastion
Maar een Hooggerechtshof zou toch een bastion van waarheid en waarheidsvinding moeten zijn? Of ben ik nu gewoon veel te naïef? En of de waarheid bij Trump überhaupt ooit hoog in het vaandel heeft gestaan betwijfelde ik eigenlijk altijd al wel. Nu zit ‘second love’ of zoiets mogelijk wel in het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het moet-gewoon-niet-uitgevonden-worden heeft er mogelijk (of was dat al lang zo?) zijn ingetrede gedaan. Ondanks Kavanaugh’s bewering dat hij nog zo lang maagd was. En ondanks dat hij nu rechter is van het Hooggerechtshof. Die instantie zou mijns inziens beter wel op goede voet staan met de waarheid.
Second love
Het zal voor Trump overigens een hele geruststelling zijn dat second love daar nu zit, nog meer dan dat Kavanaugh zo’n conservatieve hardliner is. Want wat de waarheid is, heeft met Trump ook veel gewonnen aan plastiek, kneedbaarheid, creatief bankieren (‘dat moet je ruim zien’) en zijn eigen vrouwenverhalen (‘grab ‘em by the pussy’). En misschien als je het grotere plaatje bekijkt, ook met oorzaak en gevolg van zaken. Wat het een is en het ander, is er veelal niet helderder op geworden onder hem.
Economie
Naast het bovenstaande, is bijvoorbeeld zijn (en andermans) bewering dat hij zo goed zou zijn voor de Amerikaanse economie, al deels teruggevoerd naar maatregelen gedaan door zijn voorganger (Obama), las ik. Die hij nog wel zo vervloekt, lees ik te pas en te onpas. Maar een hoop dingen zijn onder Trump in ieder geval wel flink geërodeerd en verder afgetakeld. Dat staat toch wel redelijk buiten kijf. Het klimaat en zijn voorgestelde beleid dienaangaande (‘komt het wel door de mens?’), de waarheid en de waarheidsvinding, empathie met anderen en andersdenkenden, het ging al allemaal op de schop. Trump, de grote innovator richting hel?
