Schuldig

Teevendealen

IMG_0976-2-300x210 Schuldig

Schuldig!

Ik ben al aardig in de pen geklommen wat betreft Fred Teeven. Ik heb indertijd zelfs het werkwoord Teevendealen samengesteld en gedefinieerd (wat omschreven staat in de column Contact). Ik wacht er nóg op totdat dit woord wordt opgenomen in de Dikke van Dale. Draag het uwe hieraan bij door het te gebruiken waar mogelijk. De term betekent overigens niet veel goeds voor de instantie of de persoon die dit praktizeert. Het betekent namelijk: het bewust niet alles vertellen of liegen over een akkoord, 'oplossing', situatie of regeling, door overheidsdienaren, waar nodig door het eventueel vernietigen of geheim verklaren van bewijsmateriaal, of door het simpelweg ontkennen van de feiten, om het gesloten akkoord, de 'oplossing', situatie of regeling mooier te doen lijken dan werkelijk het geval is, en om gezichts- of stemmenverlies dientengevolge te doen voorkomen. Als grondlegger van dit woord, moest hij - Teeven - wegens aanhoudend Teevendealen immers zelf opstappen als staatssecretaris. En zijn baas, de minister, ook. En diens opvolger eveneens. Zijn naam is voor mij voor eeuwig verbonden geraakt aan die onoorbare praktijk. Zelfs premier Rutte is hierdoor besmet geraakt. Zij zijn immers nog steeds vrienden, geloof ik. Wat niet hoort, dunkt mij. En als Teeven lid wordt van de Raad van State - wat nu geloof ik in de planning ligt - loopt dat orgaan wat mij betreft mij ook averij op aan de integriteit. Nu, enkele maanden later lees ik dat Teeven geen lid wordt van de Raad van State, sterker nog: hij raakt zelfs zijn Kamerzetel kwijt. Schuldig!

Beïnvloed
Nu heeft Teeven weer wat nieuws. Toen de VVD een jaar of vier geleden ging regeren met de PvdA, wilde hij er minimumstraffen doorheen krijgen. Maar de PvdA wilde daar niet aan. Toen heb ik me toegelegd op de bezuiniging op de advocatuur, zegt Teeven in een artikel in de Groene Amsterdammer, en las ik op de NOS site. En het is een andere manier om hetzelfde effect te bereiken. Als je aan een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zoveel, die verdediging. Weg eerlijk proces. De scheiding der machten volgens Teeven. De rechterlijke macht mag volgens hem best wat beïnvloed worden door de wetgevende macht, zodat verdachten eerder schuldig bevonden kunnen worden en dus eerder gestraft. Het artikel is het derde stuk in een reeks over de vraag 'Beleven we een emotionalisering van het strafrecht?' Nu zijn het dus de emoties van Teeven. En dat vind ik nou zo interessant, dat mensen eerder schuldig bevonden en gestraft moeten worden. Hoe kijkt deze man tegen ons mensen aan?

Alternatieve straf
Toen ik nog in het afkickcentrum werkte, zat daar eens een meisje met alternatieve straf, met als bijzondere voorwaarde dat zij ons programma zou volgen. Bij voltooing van haar programma een paar jaar later, waren er aanwijzingen dat zij dit niet echt werkelijk doorlopen of gedáán had, maar dat ze zich er doorheen had geluld en louter mooie verhalen had opgehangen, zich er doorheen had gePR'd. Ik nam haar apart, vertelde haar wat ik dacht en dat zij de keuze had tussen de meeste stappen overnieuw te doen - ditmaal onder míjn supervisie - óf haar programma maar af te sluiten en naar huis te gaan. De Officier van Justitie zou inmiddels toch niet meer in haar geïnteresseerd zijn. Ze had immers aan haar bijzondere voorwaarde voldaan. Ze moest er maar eens rustig over nadenken en het mij een paar dagen later laten weten. Aldus geschiedde. Zonder dat ik haar keuze ook maar enigszins heb proberen te beïnvloeden - en dus anders dan Teeven nu jaren later zegt een rechtszaak te hebben willen sturen - besloot ze toen te blijven. We hebben toen nog een jaar of wat eerlijke en zwaarbevochten verandering proberen te bewerkstelligen. Ze had gekozen voor de moeilijke weg en voor verandering. Waarom de maatschappij dan zodanig inrichten dat we mensen eerder schuldig bevinden en straffen? Gaat dat helpen?

Geminimumstraft
Teeven moet - anders dan ik - wel overtuigd zijn van het slechte van de mens. Want volgens hem moet er dus sowieso eerder schuldig bevonden worden en liefst ook nog geminimumstraft. Wat zegt dat wel niet over hém? Wat hadden we over hém nog uit moeten vinden als hij zó overtuigd is van het slechte in de mens? Zullen we maar eens beginnen met de waarheid over zíjn aandeel in de Teevendeal? Maar met zo'n staatsman en zulk inzicht, who needs democracy?